Évaluation

    Pour les types de texte suivant, veuillez sélectionner le lien approprié :

    Argumenta

    Inspirée de : Raîche, G. et Noël-Gaudreault, M. (2013). Grille d’évaluation des articles destinée aux arbitres. Montréal, Québec : Revue des sciences de l’éducation.

    Les évaluateur·rice·s sollicité·e·s par la Revue des sciences de l’éducation disposent d’environ six semaines pour transmettre leur évaluation. Il est entendu qu’une synthèse de leur jugement sera transmise, de manière anonyme, aux auteur·e·s.

    Cette grille est destinée à soutenir le travail des évaluateur·rice·s.

    Évaluateur·rice :
    Article (titre) :
    Article (numéro) :
    Date de la transmission à l’évaluateur·rice :
    Date attendue de la décision :
    Décision de l’évaluateur·rice :
    Acceptation sans correction
                         
    Demande de corrections mineures[i]
                         
    Demande de corrections majeures[ii]
                         
    Soumission avec nouveau processus d’évaluation[iii]
                         
    Refus[iv]
                         
     
    OUI
    NON
    Si ce texte est accepté avec corrections majeures ou mineures, serez-vous disponible pour vérifier la prise en compte des commentaires ?
        
        
    1. Introduction et problématique

    Niveau d’originalité de l’article, justification de la contribution au développement des connaissances scientifiques et adéquation de la question de recherche.

    INSUFFISANT
    BON
    MODESTE
    TRÈS BON
    EXCELLENT
     
     
     
     
     

    Insuffisant | Peu original. La contribution au développement des connaissances scientifiques est insuffisante, au mieux modeste, et la question de recherche est peu justifiée.
    Excellent | Extrêmement novateur. Il s’agit d’une excellente idée. La contribution au développement des connaissances scientifiques est élevée et la question de recherche est bien justifiée.

    Commentaires :

    2. Contexte théorique

    Définition des concepts, recension des écrits, description suffisamment détaillée des recherches les plus importantes au regard de la question de recherche (objectif spécifique, méthodologie et résultats de ces écrits), synthèse des écrits et pertinence de l’objectif spécifique ou de l’hypothèse.

    INSUFFISANT
    BON
    MODESTE
    TRÈS BON
    EXCELLENT
     
     
     
     
     

    Insuffisant | Informations insuffisantes qui ne permettent pas de détailler comment les écrits antérieurs ont tenté de répondre à la question de recherche. La recension des écrits n’est pas complète ni mise à jour. En conséquence, l’objectif spécifique ou l’hypothèse ne sont pas bien justifiés.
    Excellent |  On voit clairement comment les écrits antérieurs ont tenté de répondre à la question de recherche et quelles ont été les limites de ces tentatives. La recension des écrits est complète et mise à jour.  En conséquence, l’objectif spécifique ou l’hypothèse sont bien justifiés.

    Commentaires :

    3. Méthodologie ou approche théorique

    Pour les articles de recherche empirique : sujets, instrumentation, déroulement, méthode d’analyse des données et considérations éthiques. Pour les articles de recherche théorique : description adaptée de l’approche théorique utilisée.

    INSUFFISANT
    BON
    MODESTE
    TRÈS BON
    EXCELLENT
     
     
     
     
     

    Insuffisant | La méthodologie utilisée, ou l’approche théorique dans le cas d’une recherche théorique, n’est pas suffisamment décrite pour permettre une reproductibilité satisfaisante de la recherche. Elle n’est pas suffisamment justifiée pour permettre l’atteinte de l’objectif de recherche.
    Excellent |  La méthodologie utilisée, ou l’approche théorique dans le cas d’une recherche théorique, est suffisamment décrite pour permettre une reproductibilité satisfaisante de la recherche. Elle est suffisamment justifiée pour permettre l’atteinte de l’objectif de recherche.

    Commentaires :

     
    4. Résultats ou développement théorique

    Pour les articles de recherche empirique : résultats obtenus.

    Pour les articles de recherche théorique : développement théorique adapté à la recherche.

    INSUFFISANT
    BON
    MODESTE
    TRÈS BON
    EXCELLENT
     
     
     
     
     

    Insuffisant | Description des résultats ou développement théorique présentés de manière confuse sans concordance avec la méthodologie, ou l’approche théorique, proposée préalablement.
    Excellent |  Description des résultats ou développement théorique clairement présentés en concordance avec la méthodologie, ou l’approche théorique, proposée préalablement.

    Commentaires :

     
    5. Discussion des résultats

    Mise en lien des résultats obtenus, ou du développement théorique, avec les écrits antérieurs, principalement avec ceux présentés au contexte théorique. Interprétation des résultats ou du développement théorique et de leurs limites.

    INSUFFISANT
    BON
    MODESTE
    TRÈS BON
    EXCELLENT
     
     
     
     
     

    Insuffisant | Les résultats obtenus ou le développement théorique ne sont pas suffisamment mis en relation avec ceux obtenus dans les écrits antérieurs. L’interprétation des résultats est insuffisante.
    Excellent |  Les résultats obtenus ou le développement théorique sont clairement mis en relation avec ceux obtenus dans les écrits antérieurs. L’interprétation des résultats met clairement en lumière les limites de cette recherche.

    Commentaires :

     
    6. Conclusion

    Bref résumé de la recherche effectuée (objectif spécifique, méthodologie et résultats obtenus), pistes de recherches futures.

    INSUFFISANT
    BON
    MODESTE
    TRÈS BON
    EXCELLENT
     
     
     
     
     

    Insuffisant | Les diverses étapes de la recherche ne sont pas clairement rappelées et des pistes de recherches futures suffisamment détaillées ne sont pas proposées ou sont inappropriées.
    Excellent |  Les diverses étapes de la recherche sont clairement rappelées et des pistes de recherches futures suffisamment détaillées sont proposées.

    Commentaires :

     
    7. Présentation générale et matérielle

    Qualité lexicale, syntaxique et orthographique ; structure intelligible des sous-titres qui facilitent la lecture du texte ; présentation des tableaux et figures ; pertinence du titre et des sous-titres des tableaux en lien avec leur contenu ; concordance des références dans le texte et à la section des références, etc.

    INSUFFISANT
    BON
    MODESTE
    TRÈS BON
    EXCELLENT
     
     
     
     
     

    Insuffisant | La présentation générale et matérielle n’est pas de qualité suffisante.
    Excellent |  La présentation générale et matérielle est excellente.

    Commentaires :

     
    8. Remarques générales

    Tout autre commentaire destiné à l’auteur·e, mais non prévu par cette grille.

     
    S’il y a lieu, commentaires destinés uniquement au rédacteur en chef

    Tout autre commentaire qui n’est pas destiné à l’auteur·e : autre commentaire relatif à l’article proposé, aux droits de reproduction, à la propriété intellectuelle, à la grille d’évaluation, au processus d’évaluation des articles, etc.

     

    [i] Une décision de demande de corrections mineures est émise lorsque les demandes concernent principalement la forme de la présentation du texte; la non-concordance des références avec la liste des références ; l’ajout de précisions ; etc.

    [ii] Une décision de demande de corrections majeures est émise lorsque l’évaluateur·rice juge que des parties du texte doivent être retravaillées en profondeur : la pertinence scientifique n’est pas clairement établie ; le contexte théorique ne permet pas de saisir comment dans les écrits antérieurs on a tenté de répondre à la question de recherche ; les écrits antérieurs ne sont pas suffisamment décrits ; la présentation de la méthodologie exige l’ajout de précisions importantes pour assurer la reproductibilité de la recherche ; la présentation des résultats n’est pas cohérente avec l’objectif spécifique et avec la méthodologie retenue ; la discussion des résultats ne permet pas de saisir en quoi cette recherche apporte des résultats supplémentaires ou complémentaires aux recherches précédentes ; etc.

    [iii] Une décision de soumission avec nouveau processus d’évaluation est émise lorsque l’évaluateur·rice juge que l’auteur·e pourra apporter des modifications : les modifications demandées au texte sont suffisamment importantes pour que le prochain texte soumis soit substantiellement différent ; il est possible d’ajuster la méthodologie de manière appropriée ; même si le sujet a été traité ailleurs, il est possible de le revoir sous un autre angle ; etc.

    [iv] Une décision de refus est émise lorsque l’évaluateur·rice juge que l’auteur·e ne pourra pas apporter des modifications satisfaisantes au texte : les modifications au texte sont trop importantes ; il est impossible d’ajuster la méthodologie de manière appropriée ; le sujet a déjà été traité ailleurs ; il y a eu plagiat ou autoplagiat ; etc.