Évaluateur·rice :

Article (titre) :

Article (numéro) :

Formulaire d’évaluation par les pairs

Bien que le processus de révision soit réalisé à double insu (à l’aveugle), l’auteur·e recevra vos commentaires. Veuillez garder en tête que les commentaires des réviseur·se·s servent trois buts essentiels : (a) elle·il·s stimulent le processus de révision, favorisant l’écriture de meilleurs articles et accélérant la publication, (b) elle·il·s fournissent à la·au rédacteur·rice en chef – lorsque celle·celui-ci est aux prises avec des recommandations contradictoires – un éclairage lui permettant de prendre une décision informée et (c) elle·il·s donnent une rétroaction aux auteur·e·s, contribuant ainsi à leur développement professionnel. Lorsque vous formulez vos commentaires à l’attention de l’auteur·e, veuillez le faire avec le plus de précision et de la manière la plus constructive possible et en considérant les points ci-dessous. Veuillez, s’il vous plait, ajouter vos commentaires et suggestions dans la boite qui se trouve à la fin de chaque section de ce formulaire.

1. Contenu et portée

• Ce texte répond-il aux visées de la rubrique ?
• Ce texte énonce-t-il clairement le débat ou la controverse qui a cours ?
• Ce texte rend-il explicites les fondements de la position des auteur·e·s à l’égard de l’objet du débat ou de la controverse ?
• La relation entre les fondements et les choix effectués dans l’activité scientifique autour de cet objet est-elle explicite et pertinente ?
• Ce texte présente-t-il une argumentation soutenant la position des auteur·e·s au regard d’autres positions affirmées autour de cet objet ?
• Ce texte contribue-t-il de manière significative au débat ou la controverse ?

2. Présentation et écriture

• Le texte est-il bien organisé, concis et cohérent ?
• La grammaire, l’orthographe (rectifiée) et la ponctuation du texte ont-elles été révisées méticuleusement et éditées ?
• Les références mentionnées dans le texte et listées respectent-elles le style APA 7 français ?

3. Commentaires et recommandations globales

Veuillez utiliser l’espace ci-dessous pour des commentaires supplémentaires.

4. Recommandation finale

• Accepter la soumission.
• Révisions requises (le manuscrit nécessite des révisions mineures et pourra être publié après ces révisions).
• Soumettre à nouveau pour évaluation (le manuscrit nécessite des révisions majeures et doit être soumis pour un deuxième tour d’évaluation par des pairs).
• Soumettre à nouveau ailleurs.
• Refuser la soumission.

Note

Le comité de rédaction de la Revue des sciences de l’éducation s’astreint à des règles strictes de rigueur et de confidentialité, et exige des évaluateur·rice·s les mêmes vertus. Dans cette optique et compte tenu de l’impossibilité de garantir le respect de la propriété intellectuelle des textes soumis à des agents conversationnels utilisant l’intelligence artificielle générative, nous vous rappelons qu’il est inapproprié, voire défendu de soumettre un article en cours d’évaluation à de tels agents, en tout ou en partie. Si vous n’êtes pas en mesure d’évaluer vous-même le texte qui vous est associé, nous vous demandons de refuser ce mandat d’évaluation.